Das wesentliche am Künstler ist, alles denken zu dürfen – auch wenn es noch so absonderlich, schrecklich, ungewohnt oder gar unmoralisch ist. Das gilt insbesondere für Autoren – denn sie müssen alles beschreiben und vermitteln können, ohne sich mit den von ihnen geschaffenen Charakteren zu identifizieren.

Wer dies anders sieht, handelt unprofessionell. Distanz zu sich selbst zu halten, aber geistige und emotionale Nähe zu den Gestalten ihrer Werke zu vermitteln, ist die Aufgabe des Schriftstellers. Prüderie ist nicht am Platz, und wer sie dennoch in sein Werk hineinlegt, der belügt seine Leserschaft.

Nachträgliche Verleumdung des eigenen Handelns in Freiheit?

Ich wundere mich darüber, wenn Künstler die Werke, an denen sie gestalterisch mitgewirkt haben, später durch Verleugnung in den Schmutz ziehen. Im Auge habe ich dabei unter anderem eine bekannte deutsche Schauspielerin, die einst auf der Bühne völlig nackt auftrat. Sie versucht derzeit, das Internet zum Vergessen zu bringen, einen Grauschleier über einen Teil ihrer Vergangenheit zu legen, der keinesfalls ehrenrührig war. Warum ist diese Schauspielerin so feige? Könnte sie nicht eher Vorbild sein und sagen: „ja, das war ich?“ (1)

Die Sache mit der Verschleierung versuchen viele junge Frauen – aber aus anderen Gründen, die eher nachvollziehbar sind. Sie hatten früher Model-Karrieren oder Künstlerkarrieren im Kopf, haben sich dazu nackt ausgezogen und vielleicht noch in lasziver Pose gezeigt – und studieren nun Lehramt. Ich kann nachvollziehen, dass sich dann die Lebensumgebung so ändert, dass sie hassen, wenn ihre Aktfotos unter den Schulbänken oder gar bei Elternversammlungen weitergereicht werden. Das Volk gibt sich nun einmal gerne prüde, wenn andere betroffen sind. Eine betrügerische Ehefrau, die sich einen jugendlichen Lover anlacht? Ein Ehemann, der regelmäßig mit Huren verkehr? Das ist alles die Lebensrealität, sie sie wohlgelitten oder schmerzlich bemerkt wird. Aber eine Biolehrerin nackt? Das ist eine Delikatesse, nicht wahr, ihr deutschen Spießer?

Diese Scheinheiligkeit durchzog nicht nur den vergangenen Wahlkampf, sondern hat mittlerweile Teile des deutschen Volkes fest im Griff. Da hocken sie in ihren Löchern, die moralinangesäuerten Spießer. Wenn sie nur in den trostlosen Höhlen ihrer erbärmlichen Existenzen herumsitzen würden, ginge es ja noch – doch wir finden sie eben auch in den Redaktionen der Rechtspresse. Wenn wir einmal so weit sind, dass niemand mehr denken darf, was nicht mit der rechtsgerichteten Spießerpresse konform geht, dann wird die Demokratie unterwandert. Wo „rechts“ ist? Überall, wo man konservativ denkt, und anderen verbieten will, liberal zu sein. Man denkt dann unweigerlich an die Zeiten des „gesunden Volksempfindens“, von denen mancher Rest auch noch in die Adenauerära hinüberschwappte. Vergessen wir eigentlich so schnell das Leid, das manche Menschen in den 1950er Jahren erfahren mussten, nur weil sie anders leben wollten als andere? Oder haben wir inzwischen vielleicht vergessen, dass Männer ihre Ehefrauen damals beliebig oft vergewaltigen konnten, ohne Strafe befürchten zu müssen?

Man man angesichts mancher Umstände Verständnis haben für jene, die ihre Daten aus dem Internet tilgen wollen. Beispielsweise, wenn sie ein anderes, geschütztes Leben führen wollen, das mit ihren Vorstellungen in der Jugend nichts mehr zu tun hat. Nein, wenn sie professionelle Künstler oder Darsteller sind, die ihre Berufe ernst nehmen. Dann sollen sie bitte zu sich selbst, ihren Berufen und ihrem Handeln stehen und damit Vorbild für andere sein.

Nein, ich sage nicht, welche Personen ich meine. Ein Name, der in meinen Medien einmal getilgt wurde, bleibt für immer getilgt.

(1) Der Name wird hier aus Respekt vor der Privatsphäre nicht genannt.