Manchmal bewundere ich den Wagemut, mit der sogenannte „Wissenschaftler“ ihre Theorien in die Welt setzen. Genau genommen handelt es sich dabei jedoch oft um Annahmen, die sich weder eindeutig beweisen noch sicher widerlegen lassen. Noch schlimmer aber wird es, wenn ein an sich schon äußerst schwammiger Begriff wie die „romantische Liebe“ vom Englischen ins Deutsche übertragen wird - und dann ungeprüft in einem stark hervorgehobenen Satz wie diesem endet:

Die romantische Liebe ist keine Erfindung, sondern eine Universalie, die es seit Urzeiten gibt.

Ich nehme an, dass dieser Satz vielen Menschen gefällt, die von der romantischen Liebe besessen sind – aber da wäre noch ein Problem. In diesem Satz wird nämlich von „der romantischen Liebe“ geschrieben, die es aber in dieser Form im Deutschen nicht gibt und die auch nun so gar nichts zu tun hat mit der romantischen Verklärung von Liebschaften. Zudem wäre da die Sache mit der „Universalie“ – und die ist völlig unbewiesen und in diesem Zusammenhang an den Haaren herbeigezogen. Gemeint ist eigentlich, wie sich ein Naturphänomen (sinnliches Begehren) beim Menschen in eine so lange Phase der Verliebtheit wandeln konnte, wie wir sie als „Homo sapiens“ erleben. Und zum dritten stimmt der Begriff „Urzeiten“ nicht, denn wenn es sich um die Evolution handelt, reden wir von einer Veränderung. Da gibt es keine „Urzeiten“.

Ich empfehle Ihnen den Artikel in der „Süddeutschen Zeitung“ (1) dennoch. Er bietet Anregungen, aber er ist auch typisch dafür, dass der Wissenschaft in der Liebe Grenzen gesetzt sind, die gerne etwas verwischt werden.

Sie wollen meine Stellungnahme ausführlich lesen? In der Liebe Pur finden Sie den kompletten Artikel zum Thema.

Quellen:

Pair Bonding, Romantic Love and Evolution (Papier der Forscher)
Süddeutsche Zeitung vom 9. Mai (Wissen), Printausgabe. Titel "Nicht nur Du"
Webster