Womit beginnen Naturforscher, wenn sie uns etwas über Gefühle sagen wollen?

Ich denke, der Naturforscher beginnt beim Thema Liebe mit der Evolution. Er kann beobachten, dass sie weiterhin in uns wirkt. Die ursprünglichen Triebe werden erkannt und festgehalten. Im nächsten Schritt findet er die Auslöser, die ebenfalls aus der Natur stammen. Dann geht er an das Schwierigste, nämlich das Ganze zusammenzusetzen. Dabei fällt ihm auf, dass die Instinkte zunächst zu biochemischen Reaktionen führen und diese wieder in Empfindungen verwandelt werden. Der Rest wäre dann „nur noch“, die Verarbeitung dieser Informationen zu erforschen – und wie sie schließlich erkennbar werden. Das ist der schwierigste Teil, weil wir sehr wenig darüber wissen.

Wie geht ein Psychologe oder ein Philosoph damit um?

Ich musste nicht lange suchen, um diese Formulierung zu finden:

Bei Tieren sind deren Liebesbeziehungen hauptsächlich ein Bestandteil des Instinktapparats, während beim Menschen nur noch Überreste seiner Instinktausstattung zu beobachten sind. Das Wesentliche der Existenz des Menschen ist ja, dass er sich über das Tierreich und seine instinktive Anpassung erhoben hat, dass er die Natur transzendiert (überwunden) hat.

Wir haben die Natur nicht verlassen - wir können es gar nicht

Das Beispiel steht hier dafür, warum wir Wissenschaftlern nicht trauen dürfen, die glauben, wir hätten die Natur hinter uns gelassen. Selbst wenn wir uns von unseren natürlichen Grundlagen weit entfernen, so wirkt die Natur in uns immer noch nach.

Oder glaubt irgendjemand, ein Mediziner würde behaupten, der Mensch habe in seinen Körperfunktionen die Natur überwunden?

Zitat: Erich Fromm - Die Kunst des Liebens. (Das Wort "transzendiert" wurde von mir mit "überwunden" übersetzt.)

Nachwort: Hier geht es keinesfalls um die Kritik an Fromm oder seinem Buch, sondern um eine generelle Klärung, dass wir die Natur nicht vernachlässigen dürfen, wenn wir über menschliche Gefühle sprechen